الذكاء الاصطناعي واستحواذ الشركات على المعرفة

بعد أكثر من عقد على وفاة آرون سواتز، لا تزال الولايات المتحدة تعيش في تناقض دمره. كان سواتز يؤمن بأن المعرفة، خاصة المعرفة الممولة من القطاع العام، يجب أن تكون متاحة للجميع. تصرفاً على ذلك، قام بتحميل الآلاف من المقالات الأكاديمية من أرشيف JSTOR بنية جعلها متاحة للجمهور. ولأجل ذلك، اتهمته الحكومة الفيدرالية بجريمة تهدد عقوبتها عقودًا في السجن. بعد عامين من الضغط القانوني، توفي سواتز منتحراً في 11 يناير 2013.

تساؤلات لا تزال بلا إجابة أثارها قضيته عادت لتظهر في نقاشات اليوم حول الذكاء الاصطناعي، حقوق الطبع والنشر، والسيطرة النهائية على المعرفة.

في وقت محاكمة سواتز، كانت كميات هائلة من الأبحاث تمول من دافعي الضرائب، وتجرى في مؤسسات عامة، وتهدف إلى تعزيز الفهم العام. لكن الوصول إلى تلك الأبحاث كان، ولا يزال، محجوزًا خلف جدران دفع باهظة. الناس غير قادرين على قراءة الأعمال التي ساهموا في تمويلها دون دفع رسوم للمجلات الخاصة ومواقع الأبحاث.

اعتبر سواتز أن هذا الاحتكار للمعرفة لم يكن عرضياً أو حتمياً، بل كان نتيجة لاختيارات قانونية واقتصادية وسياسية. تحدت أفعاله تلك الاختيارات مباشرة. ولأجل ذلك، عوملته الحكومة كجاني.

اليوم، تتضمن سباق الأسلحة في الذكاء الاصطناعي شكلًا أكثر توسعًا، مدفوعًا بالربح من الاستحواذ على المعلومات. تستوعب الشركات التقنية كميات هائلة من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر: الكتب، الصحافة، الأوراق الأكاديمية، الفن، الموسيقى، والكتابات الشخصية. يتم جمع هذه البيانات على نطاق صناعي، غالبًا دون موافقة أو تعويض أو شفافية، ثم تستخدم لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي الكبيرة.

ثم تبيع شركات الذكاء الاصطناعي أنظمتها الخاصة، المبنية على المعرفة العامة والخاصة، مرة أخرى للأشخاص الذين مولوا ذلك. ولكن هذه المرة، كانت استجابة الحكومة مختلفة بشكل ملحوظ. لا توجد محاكمات جنائية، ولا تهديدات بعقوبات طويلة في السجن. تسير الدعاوى القضائية ببطء، ويظل التنفيذ غير مؤكد، ويشير صانعو السياسات إلى الحذر، نظرًا لأهمية الذكاء الاصطناعي الاقتصادية والاستراتيجية المتصورة. يتم إعادة صياغة انتهاك حقوق الطبع والنشر كخطوة مؤسفة ولكن ضرورية نحو "الابتكار".

تؤكد التطورات الأخيرة على هذا التوازن غير العادل. في عام 2025، توصلت شركة Anthropic إلى تسوية مع الناشرين بشأن مزاعم أن أنظمتها الذكية تم تدريبها على كتب محمية بحقوق الطبع دون إذن. وقد قُدرت الاتفاقية على انتهاك حقوق الطبع بحوالي 3000 دولار لكل كتاب عبر حوالي 500000 عمل، مما كلف أكثر من 1.5 مليار دولار. تسويات النزاعات المتعلقة بالسرقة الأدبية بين الفنانين والمتهمين بالانتهاك تتجاوز عادةً مئات الآلاف، أو حتى ملايين الدولارات عندما تكون الأعمال بارزة. يقدر العلماء أن Anthropic تجنبت أكثر من تريليون دولار من تكاليف المسؤولية. بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي ذات رأس المال الجيد، من المحتمل أن يتم اعتبار هذه التسويات كتكلفة متوقعة لممارسة الأعمال.

مع تزايد دور الذكاء الاصطناعي في اقتصاد أمريكا، يمكن للمرء أن يرى الكتابة على الحائط. سيقوم القضاة بتعقيد الأمور لتبرير تقنية مبتكرة تقوم حرفيًا على سرقة أعمال الفنانين، والشعراء، والموسيقيين، وكل الأكاديميين والإنترنت، وأجزاء شاسعة من الأدب. لكن إذا كانت أفعال سواتز تعتبر جريمة، فإنه من الجدير بالسؤال: ما المعايير التي نطبقها الآن على شركات الذكاء الاصطناعي؟

السؤال ليس ببساطة ما إذا كان قانون حقوق الطبع والنشر ينطبق على الذكاء الاصطناعي. بل هو لماذا يبدو أن القانون يعمل بشكل مختلف اعتمادًا على من يقوم بالاستحواذ ولأي غرض.

تتجاوز المخاطر قانون حقوق الطبع والنشر أو الظلم الماضي. إنها تتعلق بمن يتحكم في بنية المعرفة في المستقبل وما تعنيه تلك السيطرة للمشاركة الديمقراطية، والمساءلة، والثقة العامة.

تدريب الأنظمة على كميات هائلة من الأبحاث الممولة من القطاع العام أصبح بشكل متزايد الطريقة الأساسية التي يتعلم بها الناس عن العلوم، والقانون، والطب، والسياسة العامة. مع الوساطة عبر نماذج الذكاء الاصطناعي، تتحول السيطرة على بيانات التدريب والبنية التحتية إلى السيطرة على الأسئلة التي يمكن طرحها، والأجوبة التي يتم تقديمها، ومن تعتبر خبرته موثوقة. إذا تم امتصاص المعرفة العامة في أنظمة خاصة لا يمكن للجمهور فحصها أو تدقيقها أو تحديها بشكل ذي مغزى، فإن الوصول إلى المعلومات لم يعد يحكمه الأعراف الديمقراطية بل أولويات الشركات.

مثل الإنترنت في بداياته، غالبًا ما يتم وصف الذكاء الاصطناعي كقوة ديمقراطية. ولكن مثل الإنترنت، تشير مسار الذكاء الاصطناعي الحالي إلى شيء أقرب إلى التركز. السيطرة على البيانات، والنماذج، والبنية التحتية الحاسوبية مركزة في أيدي عدد قليل من الشركات التقنية القوية. سيتخذون القرارات بشأن من يحصل على الوصول إلى المعرفة، وتحت أي ظروف، وبأي ثمن.

لم تكن معركة سواتز مجرد مسألة وصول، بل كانت حول ما إذا كان يجب أن تحكم المعرفة الانفتاح أو الاستحواذ من قبل الشركات، ومن هي تلك المعرفة في النهاية. كان يدرك أن الوصول إلى المعرفة هو شرط مسبق للديمقراطية. لا يمكن لمجتمع أن يناقش السياسة أو العلوم أو العدالة بشكل ذي مغزى إذا كانت المعلومات محجوزة خلف جدران الدفع أو محكومة بالخوارزميات الخاصة. إذا سمحنا لشركات الذكاء الاصطناعي بالربح من الاستحواذ الجماعي بينما ندعي الحصانة، فإننا نختار مستقبلًا يتم فيه التحكم في الوصول إلى المعرفة من قبل السلطة الشركات بدلاً من القيم الديمقراطية.

كيف نتعامل مع المعرفة—من يمكنه الوصول إليها، ومن يمكنه الربح منها، ومن يُعاقب على مشاركتها—أصبح اختبارًا لالتزاماتنا الديمقراطية. يجب أن نكون صادقين بشأن ما تقوله تلك الخيارات عنا.

هذه المقالة كُتبت مع J. B. Branch، وظهرت في الأصل في San Francisco Chronicle.